La patronal reclama en su propuesta la congelación de los sueldos mientras pueda durar el proceso de transición de cambio de modelo. No obstante, en ningún momento ponen encima de la mesa que, como empresas, ellos puedan destinar los beneficios del tráfico en los puertos a la mejora del sector. Es decir, proponen que a los trabajadores se les congele el sueldo, reducirlo el 30% en aquellos puertos donde no sea necesaria tanta mano de obra por falta de actividad, mientras como empresas obtienen beneficios. No parece justo.
Además, a diferencia de la propuesta sindical, las empresas concuerdan con el Gobierno que el 70% del salario para los estibadores que quieran prejubilarse a partir de los 50 años es más que suficiente. Estos demandaban llegar al 80% y, como mínimo triplicar el salario mínimo interprofesional, con lo que se superarían los 2.000 euros mínimos de retribución hasta la jubilación total.
Era complicado llegar a una entente en los términos planteados y tanto Anesco como los representantes sindicales lo saben (ver noticia relacionada). Lo que ha hecho la patronal es forzar la situación para ver cómo reaccionaban desde el ejecutivo. Y, como temían unos y otros, siguen en su burbuja de cristal, como les explicamos en las siguientes líneas.
Proximidad en la cuestión de la subrogación
No obstante hay una gran coincidencia entre patronal y sindicatos respecto a la propuesta en el caso de la subrogación: Las empresas proponen que, tanto si se opta por permanecer en las SAGEP, como si éstas se transforman en un Centros Portuarios de Empleo (CPE), la titularidad de la relación laboral no se verá afectada. Así, en este ámbito, la propuesta de la patronal señala que se producirá la subrogación de los contratos siempre que el trabajador portuario se incorpore a un CPE, creado por las mencionadas empresas titulares de licencias del servicio portuario de manipulación de mercancías, que previamente hayan pertenecido a una SAGEP extinguida. Es un paso para seguir negociando muy importante.
La discrepancia con el contenido de la propuesta radica en un verbo: según ésta, los estibadores podrán resultar contratados ex novo, por las empresas titulares de licencias de estiba existentes o las que se puedan incorporar al sistema. El “podrán” no indica obligatoriedad en ningún caso. Así, las empresas se lavan las manos en caso de no contar con el personal. Este será un punto muy importante a la hora de retomar la negociación.
Otro punto en común es que desde Anesco en ningún caso se pide que entren a formar parte del ámbito portuario las empresas de trabajo temporal (ETTs), como sí querría el Gobierno… y que significaría una precarización de los empleos.
Reclaman también los empresarios un tema que podría parecer obvio, pero que en el sector del que se trata es complicado: pretender tener el control absoluto de las jornadas y la dirección de los trabajadores que ‘subcontraten’ para realizar las tareas de estiba y/o desestiba. Este punto tendría una lógica desde el punto de vista empresarial y, quizá, serviría para mejorar la productividad de las propias terminalistas.
El Gobierno sigue en la Fantasía de La historia interminable
El Gobierno, por su parte, sigue en sus trece: lamentaba ayer que las posturas de sindicatos y patronal no hayan permitido ningún tipo de acercamiento… y sacan pecho de su decreto, por cierto, derogado hoy en el Boletín Oficial del Estado (BOE), como pueden ver en la imagen que acompaña a este artículo.
Desde Fomento emitieron un comunicado en el que claman por la inflexibilidad de los agentes sociales… ¡y lo hacen sin haber estado presentes en la reunión! Así, según la nota: “A diferencia de la propuesta de la patronal Anesco, la realizada por el Gobierno garantiza el mantenimiento del empleo a través de un conjunto de ayudas que van al límite de las que se han venido concediendo en cualquier proceso de reestructuración”. Recuerdan también desde Fomento que “la petición de los sindicatos de que la subrogación de los trabajadores quede fijada en el Real Decreto Ley que dé cumplimiento a la sentencia colisiona con la postura de la Comisión Europea”. Desde el Ministerio no han enseñado jamás a los trabajadores y patronal ningún papel, informe… donde se diga que Bruselas sea contraria a la subrogación legislada. O mienten o se guardan cartas en la manga… tan ruin lo uno como lo otro.
Recordar que el Parlamento Europeo pese a haber sido criticado por el propio Gobierno español por presunta injerencia, envió ayer una carta al ministro De la Serna señalando precisamente lo contrario a lo que desde el Paseo de la Castellana llevan diciendo desde hace casi dos meses. NAUCHERglobal fue ayer el primer medio de comunicación en España que se hizo eco de la misiva (ver información relacionada).
El ministerio sigue señalando que “la garantía del 100% del empleo está asegurada” con su propuesta y “que está dispuesto a elevar el acuerdo a un rango normativo”. Sindicatos y patronal no llegarán nunca a un acuerdo sin que el Ministerio de Fomento ceda a las pretensiones de ambas partes, por lo que sería conveniente que si garantizan el total de los puestos de trabajo digan cómo pretenden hacerlo y regularlo para que ninguna de las dos partes tenga dudas.
Fuente: NAUCHERglobal
http://www.naucher.com/es/actualidad/por-que-no-hay-acuerdo-entre-empresas-y-estibadores/_n:6187/
